פסק-דין בתיק ה"פ 22094-01-11

זוהי תובענה לאכיפת הסכם מכר של חנות, שהועלה עלי כתב, אך לא נחתם על ידי מי מהצדדים לו.

במסגרתה של התובענה תוכרע השאלה: מה נפקות יש לתנייה מפורשת בהסכם - הבלתי חתום - לפיה לא יכון חוזה מחייב בין הצדדים, כל זמן שזה לא נחתם על ידם.

הנסיבות

1.         בתאריך 23/10/09 נכרת הסכם שכירות (להלן: " הסכם השכירות") בין המבקשים לבין המשיבה 2, חברת מאירי אדמשר בע"מ (להלן: " החברה"), לפיו השכירה החברה למבקשים חנות המצוייה במרכז מסחרי "סאדאב" בחולון, והידועה כחלקת משנה 241/23 בגוש 6760 (להלן: " החנות"). תקופת השכירות (ללא האופציה) נקבעה בהסכם לשנה אחת, המסתיימת ביום 31/10/10.

2.         במהלך חודש אוגוסט 2010, התנהלו מגעים למכר החנות בין המבקש 1 (להלן: " המבקש") לבין המשיב 1, בעליה ומנהלה של החברה (להלן: " המשיב"). המגעים הנ"ל הבשילו לכדי הסכמה שתועדה במכתב המשיב למבקשים מיום 25/8/10 (להלן: " סיכום הדברים"), לפיה  החנות  תימכר  לאחרונים  תמורת  סך 700,000 ש"ח  (בטעות  נרשם  70,000  ש"ח  - ח.ט.)

+ מע"מ, ובלבד שהסכם מכר ייחתם בינות לצדדים לא יאוחר מיום 31/8/10.

            בשולי המכתב אישר המשיב, בכתב ידו, קבלת מקדמה " על חשבון מכירת החנות" בסך 3,000 ש"ח (להלן: " המקדמה").

3.         ביום 2/9/10, שלח בא כוחם, דאז, של המשיבים עוה"ד בועז נוס (להלן: " נוס") טיוטת הסכם מכר ראשונה לבא כוח של המבקשים, עוה"ד ארצי בן יעקב (להלן: " בן יעקב").

            בטיוטת הסכם זו, כמו גם בטיוטות המאוחרות שהוחלפו בינות עורכי הדין, התנוססה בראש העמוד הראשון תנייה שזו לשונה " אין ולא יהיה הסכם מחייב בין הצדדים .... אם לא נחתם ההסכם על ידי שני הצדדים ...".

4.         לאחר שהוחלפו מספר טיוטות (3 במספר) בין עורכי הדין, שיגר נוס לבן יעקב, ביום 14/9/10, טיוטה סופית ומוסכמת, אשר כללה שינויים שנתבקשו על ידי האחרון, בכל הקשור למועדי תשלום התמורה ומסירת החזקה בחנות למבקשים (להלן: " הטיוטה הסופית" או " החוזה").

5.         חתימת החוזה נועדה, כך על פי הסכמת הצדדים, ליום 20/9/10 (להלן: " מועד החתימה").

            ביום 19/9/10 הודיע בן יעקב לעו"ד שרון נוחי ממשרד נוס, כי עקב נסיעתו לחו"ל לא תתאפשר חתימת ההסכם במועד שנקבע בינותם. עו"ד בן יעקב ביקש לדחות את מועד החתימה ליום 3/10/10 - לאחר שובו מחו"ל.

6.         בתאריך 21/9/10, שלח נוס לבן יעקב מכתב, באמצעות הדואר האלקטרוני, בו הודע לאחרון כי המשיבים " אינם רואים עצמם קשורים ... בעסקת מכר", זאת לנוכח דחיית מועד החתימה, כמו גם דרישתו של המבקש לעריכת שינויים בטיוטה הסופית.

            עוד צויין במכתב, כי המקדמה תחוזר למבקשים ותופקד בחשבונו של המבקש.

7.         במכתב תשובה מיום 4/10/10 דחו המבקשים, באמצעות עוה"ד בן יעקב, את טענות המשיבים ותבעו במפגיע את קיומה של עסקת מכר החנות, בהתאם לטיוטה הסופית.

            דרישת המבקשים לחתימה על החוזה סורבה על ידי המשיבים - ומכאן התובענה.

8.         לשלמות התמונה העובדתית יצויין כי בו ביום (21/9/10), בו הודיע המשיב על כי אין בכוונתו למכור למבקשים את החנות - נחתם בין החברה למבקשים הסכם שכירות נוסף לשנת שכירות נוספת, מיום 1/11/10 וכלה ביום 31/10/11 (להלן: " הסכם השכירות הנוסף").

התביעה וטענות הצדדים

9.         בתובענה שבכאן, עתרו המבקשים למתן פסק דין המצהיר כי הינם זכאים לרכוש את החנות בתנאי החוזה וכן להוראות על אכיפתו.